mercoledì 18 aprile 2012

L'egoismo di James L. Walker

Articolo apparso su Liberty il 9 Aprile del 1887

Ringrazio John F. Kelly per il suo lavoro -e il pensiero- che tratta ne "La moralità e la sua origine". Il suo primo paragrafo contiene due buone espressioni egoistiche. Lui sta dicendo e facendo del proprio desiderio, ciò che alcuni ci persuadono nel non fare, se non da un senso di obbligo o dovere.

Per la mia comprensione, questo non è inconsistente nei miei articoli. Il linguaggio è algebrico, e le idee di diritto possono essere risolti in idee di potere, capacità e necessità, e questi nelle cose in cui, per il processo di ragionamento, si assume il potere inerente. E' evidente che tra la gente l'idea di diritto sta dando luogo a quello di abilità. Sono contento che Mr. Kelly abbia letto il libro di Stirner. Se ha letto con molta attenzione e con la mente perfettamente aperta, mi chiedo a cosa serve dare ancora una definizione di egoismo. Se Stirner ha detto cose dure del diritto e della verità, ha anche detto che l'uomo è un fantasma. Questo dovrebbe sfidare una lettura attenta. L'egoismo si occupa di fatti, delle pause e dissolve il dominio delle idee, e non si propone di ristabilire definizioni e dottrine. Le cose possono essere percepite e nominate; motivazioni, azioni e conseguenze apprezzate e descritte. Osserviamo la seguente citazione di come Stirner usa la parola verità nel suo senso reale:
lo scopritore di una grande verità sa senza dubbio che può essere utile anche al resto degli uomini, e, come gelosa fonte che non gli può fornire nessun godimento, lo comunica;-L'unico e la sua proprietà, p. 136 (1).

Qui io posso introdurre una frase che si trova a pagina 130 (1) sui progressi:
Gli uomini delle future generazioni sapranno ancora vincere una libertà di cui noi non sentiamo la mancanza.

Certamente l'idea astratta di diritto è in opposizione a quello di potenza. La forza è reale ed è, in molte forme, indipendente dalla sensazione e dal sentimento. Perciò è detto che possa trascende la ragione. Una dichiarazione dei diritti è spesso l'espressione di una penosa mancanza di potere. Proprio ora un rapporto dice che un oratore a Chicago, ha dichiarato di avere il diritto di rovesciare con la forza la società. Questo io lo chiamo idea di una folle fantasia, l'astratto, fisso, idea fanatica del diritto separato da circostanze che determinano le capacità. Il devoto dell'idea fissa è pazzo. Corre freneticamente, o si rannicchia come ipnotizzato dall'idea. Il New York "Standard", dice dei ricchi:
"E non è una scusa per loro che i poveri avrebbero fatto la stessa cosa."
Dite piuttosto è solo una scusa. I moralisti del lavoro tengono lunghe discussioni di queste scuse. L'egoismo renderebbe tali scuse impotenti e una tale linea di discussione inutile. M. Harman del Kansas ha suggerito di andare ad occupare una terra e combattere fuori da essa, perché il diritto astratto appare, anche se la lotta sarebbe una perdita: l'idiozia prodotta dalla fissazione dell'idea, o da una fantasia folle. La stessa osservazione per il "Cercatore della Verità" suggerito da Henry Appleton che, se uno è oggetto di tassazione, questo uno "dovrebbe" non camminare sul pavimento da cui vi sono i mezzi derivati per la tassazione. Lo stesso puntiglio vale circa il giuramento di dire la verità in tutte le circostanze, di mantenere le promesse perché sono promesse, - una debolezza che ritarda la dissipazione di quel dispotismo invadente che desidera solo fortificare delle promesse esigenti. Con l'azione che mostra un tranquillo disprezzo per indesiderati doveri immaginari di idee e di "principi" del committente stesso, l'Ego riduce il fanatismo e ogni tirannia alla disperazione e costringe gli importuni a desistere da ciò che scoprono, ben presto, di essere inutili. L'egoismo ha molti suggerimenti pratici per le persone nel mondo degli affari, dell'amore, di altre relazioni e, soprattutto, per la propaganda anarchica.

L'intelletto, che ha le forze fisiche al comando, a volte schiaccia l'idealista; poi cosa ne sarà delle idee che erano nel suo cervello? La definizione utilitaristica del diritto ha il suo significato in quell'associazione utilitaristica che trova desiderabile per se stessa; ma, quando un individuo cerca di giudicare cosa è meglio per tutti, lui è portato a commettere errori; e quando si sacrifica il proprio benessere a un'idea di benessere generale, lui può vedere gli individui più avveduti che traggono profitto dal suo errore, e, anche se il moralista pronuncia il suo ammirevole comportamento, il risultato non è dei più felici. L'egoismo aiuta gli utilitaristi e tutti gli altri a comprendere la logica dell'esistenza dei corpi. Ogni organismo rende le sue dichiarazioni di ciò che vuole, come se si trattasse di un Ego. Se le persone che la compongono non sono Egos reali, essi vorranno probabilmente [unirsi] alla associazione, motivo che per la loro ragione si sacrificano in circostanze in cui le condizioni non sono reciproche, o come ipotizzato nella teoria. Ma il vero Ego ha una regola che ha in sé e per sé. Ogni persona è un dato di fatto.

L'uomo che prende ad un altro, il frutto del suo lavoro,  mi eccita un'ostilità da questa presa, sbagliata, perché io non posso soffrire ciò e cerco di aiutarlo; ma la mia sofferenza non è una gara tra un principio morale e me stesso, ma il risultato di un reato a me stesso, un ostacolo alla realizzazione del mio desiderio.

Un teologo, un moralista, e me stesso condanniamo lo stupro, e cercheremo di impedirlo.
Il primo dice che basa la sua azione davanti alla legge di Dio, che lui rispetta.
Il secondo dice che basa la sua azione su una legge morale, che lui rispetta. Queste sono idee di dovere. Il teologo non può concepire che lui sarebbe stato trasferito alla prevenzione senza la legge di Dio; di conseguenza, egli distrugge il moralista, in quanto avente solo una sanzione ombra di controllo. Il moralista sorride disprezzando l'ottusità del teologo, ma soffre dal suo bigottismo. Poi il moralista si gira verso me, e mi tratta come il teologo lo ha trattato. Le mie inclinazioni naturali "non sono ritenute sufficienti", pensa, e così via, e non l'incitamento sufficiente per fare del bene. Ma in realtà io sto bene, quando io sono tutto, e la santità non è altro che un'immagine fantastica, fatta di ignoranza, di totalità. E quando sto bene, io voglio fare bene. I primi due possono [avere il] dovere di predicare lo stupratore! Supponiamo che riescono a trattenerlo da tale influenza. Deve essere così potente, se si supera la sua volontà, come per farlo diventare oggetto di indottrinamento in generale. Dal punto di vista del teologo, allora egli è pronto per il fanatismo religioso, e - miseria delle parodie - l'autorità stessa gli insegna, ora soggetto alle sue dottrine, che con la sanzione religiosa può legare a sé una donna nel matrimonio e commettere stupri sulla sua persona, tutte le volte che vuole. Il moralismo non offre una migliore "garanzia", ​​nessuno in realtà. Per dominare e controllare l'uomo deve avere un influenza su di lui che, dopo averlo trattenuto dal commettere il reato in questione, si adatta a lui nel commettere un reato contro le persone, quando l'idea morale, il bene più grande dell'umanità, lo impone. Riempito con l'idea che lui è un vessillo dell'umanità dedicato al benessere dell' "organismo sociale", che garanzia è questa che egli non diventerà lo strumento di Huxley nell'estirpare anarchici come carbonchi sul suddetto organismo? La garanzia che può esserci è che lo stupratore moralizzatore sarà, con la forza della vera idea stessa a cui egli si era arreso, - l'idea, cioè, il dovere per l'organismo sociale, - [quello di] diventare convinto che l'organismo sociale ha bisogno di una cultura scientifica alla radice, come così la potatura già accennata, e che di conseguenza, per la causa umanitaria della scienza, potrebbe diventare come suo dovere quelo di commettere un numero di stupri scientifici su un numero di donne, il cui Egoismo, tuttavia, è detestabile refrattario al sacrificio richiesto al benessere generale. Il cane ritorna al suo vomito. Il mio egoismo semplice, non può fornire argomenti astrusi contro lo stupro, ma non fornirà il rispetto che ora mantiene lo stupro come metodo riconosciuto di propagazione e renderebbe la mia vita un pegno se avesse seguito il mio impulso nativo e uccideva una dozzina di stupratori al giorno. Ma essi credono che stanno facendo bene. E' il benessere generale che prevale sul benessere della singola donna.

Penso che il mondo è ben fornito di condoglianze. Vedo molta spesa in occasione dei funerali, una quantità meravigliosa di patriottismo, pronti alla guerra per le idee fisse; la società della Croce Rossa è generosamente supportata; anche gli usurai sono sinceri nel loro resoconto nell'alleviare le loro vittime; e un proiettile anestetico è stato inventato.

Come gli uomini, o gli animali e le piante, essendo un organismo, io non ho bisogno di parlarne. Dovrei chiedere per quanto riguarda le caratteristiche specifiche e individuali dell'organismo. L'idea è senza dubbio un sollievo dall'idea meccanica delle istituzioni politiche. Abbiamo i fenomeni della vita davanti a noi, e si può giudicare come si presentano. Se io sono una molecola o qualsiasi altra cosa in un organismo, è tutto a posto.
Io sono quello che sono.
E se la vecchia teologia era un riflesso dell'uomo, allora sicuramente l'Egoismo è il compimento del travaglio del mondo, perché Dio è raffigurato come [colui che] agisce spontaneamente, senza un pensiero di dovere, o di pressione contro le sue inclinazioni, ma come fonte di ogni bene. Ma se è suggestionato dal moralista che io devo rinunciare al nulla, all'organismo di cui sono stato convinto a fare parte, la mia personalità testarda può sconfiggere il regime, come egoista anti-proibizionista che sconfigge le leggi proibitive, che manca solo il consenso delle vittime. Io non sono stato convinto di nulla, eppure io sarò sereno e contento di essere una molecola, se io sono Unico, come per essere altro, anche un granello di ferro tonico per l'organismo, o il grano di stricnina, o una pulce su un cane (la pulce e il cane sono parte dello stesso organismo?)

Lo schizzo che Mr. Kelly fa della morale, non è efficacemente contrapposta all'egoismo, perché la simpatia per le persone è egoista quanto naturale. Io non attacco quella sensazione come superstiziosa, e non attacco alcun sentimento a terra della persona che non può rappresentare per esso. Io attacco come superstizioso quello che viene chiamato l'obbligo morale, il senso opprimente del dovere, una traccia che viene convogliato in parole di Mr. Kelly "questa sensazione con cui si dovrebbe agire così". La simpatia genuina personale è spontanea. E' possibile che il signor Kelly è del tutto così. Egli scrive un pò come un'egoista dal sentimento fine, ma il suo malinteso intero sull'egoismo, come più volte spiegato, va oltre il suo particolare uso delle parole come "dovrebbe" e "dover essere" e il suo parlare di moralità per dimostrare che non si può essere un'egoista. Infatti, se fosse stato un'egoista, egli avrebbe "catturato" alcune delle numerose dichiarazioni da parte di Stirner o di me stesso; e gli si mostrava che l'egoismo, o individualità, non ha nulla al mondo a che fare con caricature larghe o strette su di esso. Se un uomo è piccolo o grande o nella gamma di capacità, egli possiede ciò: e se non è intimorito da nessun comando, non è stregato dall'idea fissa o dalla superstizione, ma fa tutto con un senso che i suoi atti sono propriamente veri, personali, e come scelta sovrana, - sotto qualunque pressione delle circostanze materiali e dalle necessarietà relative -, allora l'uomo è un Egoista, o cosciente che è un Ego vero e proprio, un individuo, un uomo libero in base sostanzialmente alla definizione di Proudhon, di un uomo libero, stampato come un motto su Liberty, lo scorso anno.

Se i moralisti, come i teologi, sono così scettici sul carattere personale, come quello nel non avere fiducia nel suo produrre un buon comportamento, l'egoista dirà solo questo, -che egli scopre in sé nulla che si può chiamare obbligo morale. Tu puoi quindi osservare i suoi atti se ti interessa farlo, e forse scoprirai che ciò che invano hai attribuito al sistema di ritenuta di obbligo morale è la natura spontanea di voi stessi, ma svilita con la lega di scetticismo per il tuo personaggio personale.
In questa visione, che ne è della proposta significa solo tra egoismo e altruismo? È, ovviamente, il risultato di una perversione ridicola di termini. In primo luogo, l'egoismo è stato degradato insieme con la natura umana, il suo soggetto, a maggior gloria di Dio. Poi, all'egoismo è stato assegnato il significato popolare che implica che è un uomo senza un'infusione della grazia divina o di efficacia morale, che avrà semplicemente il compito nel soddisfare la propria fame e la propria vanità; all'Altruismo è stato inventato il significato nel fare atti di beneficio ad altri. Non ci sono egoisti che non fanno molti atti nell'aiutare gli altri. La generosità è perfettamente egoistica. Non c'è qualità in modo così caratteristica, in contrasto con il moralismo doveroso. E' un fiore di carattere, senza la minima macchia o oscenità delle forze morali poliche del forum della coscienza. L'istinto popolare e il buon senso riconoscono questo fatto, anche nella parte più stretta della fase dell'individualità, - l'egoismo. La gente lusinga la vanità di un uomo, - sveglia la sua auto-stima- quando essi vogliono approfittare della sua generosità. La vanità è un nemico mortale per antonomasia.

L'atto egoista agisce per gratificare se stesso e non da un motivo straniero. Ma tutti gli atti sono egoistici? Tutti gli atti degli Egos genuini sono così. Non possiamo ignorare il fatto evidente che gli uomini soccombono al dominio delle idee. A loro, fin dall'infanzia, è stato insegnato nel credere, nel praticare e nell'obbedire, e di considerare l'egoismo come il peggiore di tutti i difetti; e la riverenza, doverosità verso qualcosa o altro, se necessario, un pò fuori dagli standard dei propri gusti e desideri, come autorevole e guida; alcune cose come sacre, non possono essere toccate o messe in discussione. Questa è la religione, e se è diluita è l'obbligo morale; ed è così dimostrato dal timore che tutto andrà male se gli uomini hanno solo i propri desideri l'intelligenza come fattori determinanti per la loro condotta, o la libertà e l'intelligenza, come Proudhon li ha definiti. Chiamiamo influenza anti-egoistica le idee fisse, o il dominio spirituale. Diciamo che si possiedono delle idee, ma che esse non sono in nostro possesso. Ma per la consegna delle idee fisse e la perforazione e l'insegnamento che mantengono il loro dominio, lo Stato e la Chiesa sarebbero solo tanti uomini, e la loro sacralità andata. Da quanto tempo il loro potere dura contro la sorpresa, il ridicolo, l'indifferenza o l'avversione di una massa di egoisti? La superstizione è una pianta che cresce da qualsiasi parti, e mette un pò di radici quando essa è lasciata nel terreno. Se c'è una sola cosa in cui il singolo si restringe per perseguire quello in cui è più interessato, o se si sottomette al controllo di idee che non sono venuti nel modo in cui li rende parte di se stessi, si annulla, proprio come, se fosse una branca del governo stabilita, che può riportare l'intero apparato del dispotismo. I libero pensatori [sono] come i teologi che hanno cambiato padrone, e sono diventati moralisti o rimasti patrioti. Charles Bradlaugh ha scritto nel suo giornale che le coste d'Inghilterra gli sembravano più sacre di tutte le altre. Per l'egoista non c'è nulla di sacro. Ma, quando Bradlaugh ha giurato, e ha dichiarato che le sue idee erano troppo note perché ci sia un equivoco al riguardo, era in linea con il metodo egoistico nel ridurre il bigottismo: insegnare ai bigotti che le ragnatele non si legano alle persone reali.

I laicisti hanno avuto la loro occasione, quando il loro mandato era nuovo, e hanno iniziato ufficialmente come apolitici e con l'intenzione di trattare la teologia semplicemente come un argomento per le espressioni individuali. La laicità in sé è stato proposta in quanto non aveva nulla di sacro. Ma in breve tempo il suo fondatore, G.J. Holyoake, ritrattò dichiarando che il laico è sacro nella sua influenza sulla vita e carattere. Dopo di che non potrebbe essere egoista, e per volere l'affermazione egoistica persa, è avanzato verso l'anarchismo, e tornò a una protesta anti-teologica, - la vecchia formula del pianto "Diritti della coscienza".

A coloro che credono che la Libertà produrrà un'ordine migliore dell'autorità vorrei suggerire una riconsiderazione se hanno condannato l'egoismo. E' certo che tutto ciò che arriva sotto forma di desiderio, deve essere gratificato o represso. L'abitudine di reprimere certi desideri per motivi personali, la saggezza, sarà molto più prezioso per l'individuo che ha l'abitudine di reprimere loro da un senso del dovere cosmico. Chi ha superato l'idea che la riduzione in schiavitù e ha scoperto che il sole non è macchiato dal suo cielo, ha maturato un'esperienza che non dovrebbe rinunciare per tutti i tesori degli altri uomini. L'egoismo è la solida base dell'anarchismo e dell'ateismo. Anche se non rende necessariamente ogni Egoista piacevole a tutti gli altri egoisti, si distrugge il timore, la riverenza e l'obbedienza sulla quale tutti i dispotismi prosperano.

E 'difficile immaginare che tutti gli uomini sanno quali sono le esigenze di tutti gli altri uomini riguardo al gusto e alla simpatia. E' meno difficile immaginare tutti gli uomini essere diventati egoisti. Poi, con la generale diffusione della scienza economica, si rende impossibile qualsiasi comportamento travalicante in entrambi i casi; l'egoismo sembra offrire il vantaggio che esso offre senza nessuna leva per qualsiasi disposizione che potrebbe sorgere nell'immischiarsi con lo sfruttare i gusti e le simpatie, mentre vengono estirpate assolutamente la mania della morale o motivi di fanatismo.

Supponiamo che tutti gli uomini siano egoisti. Come fa il papa a convincere la gente a sostenerlo? Come fa Bismarck a convincere i tedeschi che hanno degli interessi individuali qualora possiedano l'Alsazia? Come fa Lord Salisbury a convincere gli inglesi che hanno un interesse in un'azienda nota come Irlanda? Come fa Grover Cleveland a convincere la gente a sostenerlo e a costringere i mormoni? Eppure la simpatia (o affetto) naturale, avrebbe dato tutto l'aiuto richiesto da ogni donna Mormone che volesse lasciare il marito. Infatti, se essa fosse un'egoista, ella poteva essere frenata solo con la forza fisica; ma noi sappiamo che né coercizione né indottrinamento negli obblighi morali è necessario per provocare l'affetto naturale. L'egoismo fa quindi un punto generale lasciando da solo, e alla conseguente crescita della popolazione predisposta dall'ambiente per vivere e lasciar vivere. In questa luce, la controversia ridicola è come la dualità o la varietà nell'amore è il piano migliore, ed è chiamato semplicemente inclinazione naturale.
Il più forte sopravviverà: un assioma che rivela la supremazia delle condizioni materiali, forze inconsce in parte e le altre forze che non hanno coscienza in me. Vuol dire che sopravviverà chi potrà sopravvivere. Ciò non significa che ciò che viene giudicato più morale sopravviverà. Un marinaio negro sarebbe sopravvissuto, dove Herbert Spencer sarebbe annegato. Gli egoisti sopravviveranno a lungo termine, in quanto non hanno alcun bagaglio inutile e tengono gli occhi aperti. Essi cercano di smentire tutte le cose che sono in grado di confutare dal controllo e tremante, e di conseguenza di sbarazzarsi di quelle combinazioni malsane tra i quali gli uomini non solidi stanno cercando di sopravvivere. Per arrivare alle condizioni incrollabili dell'Egoista, si raggiungerà la massima semplicità della formula e la base più solida per se stesso di essere un sopravvissuto. Più forte per cosa? e come più forte? Per la sopravvivenza, e dalla capacità di sopravvivere. La iena mangia il bambino. Il più forte (soggetto) sopravvive (predicato), oppure il superstite (soggetto) è chiamato il più forte (predicato) senza altra idea o prova di idoneità. L'ideale è quello che si desidera. I moralisti ignorano la potenza delle cose in relazione ai risultati desiderati, generando desiderio personale al punto di azione efficiente.

I costumi che meglio servono gli uomini, da qualsiasi punto di vista, possono essere determinati solo in base al carattere degli uomini in questione. Per l'equo commercio io ho bisogno di uomini di comprensione e di scopo, e prima di tutto, di quello che io ho bisogno, sono uomini veri. Allora posso sperare che la scienza economica sarà apprezzata. Per quanto riguarda gli egoisti che depredano le masse, lo fanno perché le masse sono materialmente sfruttabili, facilmente ingannate, piene di idee spirituali, e che si divertono con le dottrine morali.

L'uomo spirituale è pazzo. Non possiamo fare nulla con gli uomini che non sono sostanzialmente degli uomini interi. L'idea di Mr. Kelly che "la società" può essere malata, suggerisce a me l'analogia delle menti malate. Almeno loro sono pervertiti, ripieni di bigottismo, e nozioni di destino, di fascino, di fortuna, di gloria nazionale, di partito, del dovere, del sacrificio, della fede nella loro propria tendenza alla malvagità; quindi nella necessità di contenzione. Essi sono indottrinati, non educati, insegnati a credere e di diffidare della propria natura, fatto anche da parte di moralisti, che non sospettano che il moralismo è al livello dello stesso scetticismo, come la fede religiosa. Per l'istruzione, noi abbiamo bisogno di iniziare con questo: Sii te stesso. Io affermo, non come una ragione, ma come un risultato, derivato dal buon comportamento verso gli altri in un grado maggiore rispetto a qualsiasi sistema morale. Affermo che l'individualità è la legge della natura (per usare un'espressione conveniente nel generalizzare i fatti, che non significa essere una legge che deve essere obbedita) e che le menti sono avvelenate, dissolute, deviate e soggiogate, che gli uomini sono resi pazzi, quando danno il loro consenso nell'inserire il loro centro di gravità mentale al di fuori di se stessi; allora non sono veri e propri individui. L'attrazione del mondo esterno è per l'Ego, in quanto persona completa, quello di agire senza senso di pressione o di dettatura. Per i risultati, se dici che alcuni Egos sono stretti e "individualisti", io dico che li preferisco come Egos stretti piuttosto che prendere le possibilità di ciò che potrebbe accadere se dovrebbero acquisire un "senso del dovere" e diventare patrioti, moralisti, o esponenti di ogni qualsiasi idea fissa. L'egoismo è la sanità mentale. L'egoismo non è follia.

Gli interessi egoistici includono "tutto ciò che può diventare un uomo." La prudenza egoistica è il calcolo come dei mezzi nel soddisfare un desiderio o di evitare un problema indesiderato. Essa riguarda il bene di un altro quando ha davvero desiderio del bene. Guardo l'aumento di buona volontà in me stesso e non permetto all'idea di diventare il mio maestro. Le idee sono i miei mobili, il mio ​​possesso. I sentimenti non mi devono impartire, ma possono essere eccitati. L'abnegazione egoistica ora sarà chiara. La beneficenza egoistica esiste ora. La giustizia egoistica e il dovere della pratica saranno costituite dalla presenza di Ego e delle loro esigenze reciproche. Nel trattare con le persone folli, noi non possiamo fare una giustizia diversa da quella che nel meglio che possiamo fare. L'Ego che non sente alcun sentimento per la società, può "isolarsi dal gregge", ma quando si tratta degli altri  Ego, lui troverà un adeguamento stabilito in tutte le operazioni sulla base dell'assoluta impossibilità di chiunque può essere carente rispetto ad altri nel sentimento, ottenendo quello che lui non guadagna.

Chi predica le idee di motivazioni giuste o sbagliate, come motivate? Se trovate i credenti, sono farciti con la tua idea, e non hanno radice in se stessi. Ma se dissipi le idee fisse e coltivi le persone, avrete i sentimenti e le azioni naturali per le persone reali e non adulterate. Può essere apparentemente un auto-sacrificio, ma se è fatto con piacere, non è auto-sacrificio. Se non è fatto con soddisfazione personale, è follia, è vero sacrificio. Non c'è solo da dire sulla questione. Se c'è una relazione precisa tra me e il resto degli uomini, ne sono certo, troverà la sua soluzione nel mio modo di recitare come un individuo sovrano. Mi scoprirò se siano tali o meno, e li tratterò di conseguenza. Ma così mi comporto in ogni caso, e gentilmente con i deboli. Lascio che la natura mi usa, se vuole e può; io posso almeno dire che lei deve usarmi solo a condizione che i suoi scopi organici vengono effettuati da processi biologici, e che la mia volontà cosciente e la mia soddisfazione siano il timbro della genuinità sui suoi processi, per quanto mi riguarda. La digestione e l'assimilazione, per favore: non iniezioni ipodermiche di poteri spirituali. Qual è quel potere che recluta me, o venire in meno, alla porta, alla capanna in un altro modo, scavalcando il muro? Si tratta di un ladro e di un brigante.

Se senza ritegno io sono pericoloso [con questo] atto, mettete me in contenzione fisica. Questo è affar vostro. Se l'omicidio è la tendenza di una mente malata, la sanzione sociale vorrà un dispotismo ecclesiastico. Se la coscienza non significa semplicemente sentimento, la coscienza che ci fa vigliacchi di tutte le vittime di allucinazioni spirituali, io non ho nulla qui per dire che sia coscienza. La tendenza all'omicidio viene comunemente affermato contro l'Anarchia da tutti i sostenitori del governo. Noi risponderemo come Anarchici che i governi uccidono milioni di persone, e così le decine di omicidi che potrebbero verificarsi sotto l'anarchismo in un anno, non sembra essere molto più di un argomento. Io posso lasciare la questione negli stessi termini dell'Egoismo, sostituendo le idee spirituali -idee fisse- per il governo. E come il governo riposa sulla fissità dell'idea della gente in merito alla necessità del governo, è in sostanza dipendente dalla continuazione dell'idea fissa. L'egoismo si dissolve, non una sola idea fissa, ma con l'abitudine e la fede di fissità, quindi tutti, e [l'Egoismo] fornisce la condizione per l'eliminazione finale di ogni dominazione politica, perché non si può pensare che un dominio di potenza militare sarebbe possibile senza un fascino della fede o idea fissa nella gente. Così a lungo, tuttavia, non come i moralisti hanno influenza per convincere gli uomini che non può e non devono fidarsi di se stessi -come sovrani naturali obbediscono solo ai suggerimenti dei loro istinti, al giudizio e sentimenti naturali- e li convincono all'abitudine di rinviare alle dottrine di giusto e sbagliato, ideale, fantastico, assolutamente eversivo dell'azione spontanea, e tendente a continuare e a rinnovare l'influenza degli insegnanti e degli esegeti, e questi avranno la possibilità di costruire gerarchie e governi. Il nemico infido nella cittadella è l'idea fissa. Fino a quando la fissità non sarà dissolta, la vittima chiederà solo riforme e otterrà solo le modifiche dei maestri.

Naturalmente l'individualità si afferma contro la tirannia fisica di altre persone, sia singolarmente o aggregati, come famiglia, tribù, clan, nazione; ma l'auto-proprietà, così lontana come le apparenze esteriori che concerne [ciò], è largamente ammessa, e avrebbe seguito come risultato, se la sudditanza non fosse assicurata dalle idee. Il potere del governo di riscuotere le tasse; che dei padroni di casa raccolgono l'affitto e tengono aperto il terreno - si sarebbero esauriti e avrebbero assolutamente fallito se non avrebbero avuto il consenso delle vittime in generale o direttamente a queste esazioni o al sistema di cui sono partepi. Ci prendiamo la libertà quando non ci sentiamo più legati. La schiavitù dell'idea è ora la grande schiavitù. In materia già vista egoisticamente, come il bere, il rapporto sessuale, il guadagno, l'autorità è praticamente sconfitta. L'Autorità, sia di egoisti o di fanatici, può essere rovesciata solo dall'egoismo.

La prostituta, il giocatore, l'usuraio, il libertino, persistono nel loro corso individuale perché non sono suscettibili di controllo autorevole, poichè l'effettiva osservazione costante sarebbe troppo costoso. Il loro esempio insegna la resistenza passiva, ma la resistenza passiva può venire solo quando, come in questi casi, l'idea del dovere di obbedire viene rimosso. L'egoismo si dissipa del tutto, e mostra la realtà, l'Ego. La religione e il moralismo dicono che possiamo avere passioni, ma non dobbiamo permettere che le nostre passioni ci schiavizzano. L'Egoista estende la proposta di includere le idee. Lui ha idee, ma rimane il padrone di esse, consapevole che nessuno di loro potrebbe crescere su di lui e schiavizzarlo: se permette a esse di farlo diventare schiavo, egli darà la tendenza a far dimorare in esso, in se stesso, il nulla o all'aria, oltre a fortificare il moralismo proprietario che può dire che dobbiamo essere liberi perché è meglio per la totalità.

L'Egoista dice a se stesso almeno "Io sono il padrone di me stesso." Poi, naturalmente, agisce secondo il suo carattere naturale, secondo le circostanze in cui possono essere collocate. L'egoista non può essere associato, ad eccezione dei legami fisici, perché non ci sono gli altri. Con il moralista, si mantiene il frutto, dentro si sé, acerbo e duro come la pietra. Con l'Egoista, tutti i pensieri preziosi, che si suppone da parte dei moralisti la creazione di obblighi e che sono beni che creano desideri, inducono la personalità nel non portare a ogni sorta di desideri contraddittori. Nessuna legge morale è necessaria per evitare a un usignolo di adottare le abitudini di un corvo. L'Egoista si rende conto che egli è veramente un animale, e che le idee hanno un'esistenza così come il linguaggio, niente di più -cioè, che essi sono processi. Tutte le idee che ha egli, li utilizzerà come meglio crede. Se di una svolta speculativa intellettuale, l'egoista non può dubitare che ci sia il massimo bene per tutti nell'egoismo, e, come lui può trovare soddisfazione nel provare, egli può impegnarsi a farlo.

L'anarchismo è la conseguenza diretta del fatto naturale dell'egoismo diretto contro il nemico visibile, sostenuto sulla debolezza della personalità invasa e dissoluta. La nuova creazione, in effetti, è un bando di suggestioni irreali. Permettere di essere uomini o donne, significa essere uomini o donne complete.
Tak kak

Nota
(1) Tratto dalla versione inglese del libro, di cui Walker ha personalmente tradotto dal tedesco in inglese.

Nessun commento:

Posta un commento

Estratto dell'articolo "Maggioranza e Minoranza"

Noi non vogliamo imporre niente a nessuno, ma non intendiamo sopportare imposizioni di alcuno.
Felicissimi di veder fare da altri quello che non potremo far noi, pronti a collaborare cogli altri in tutte quelle cose quando riconosciamo che da noi non potremmo far meglio, noi reclamiamo, noi vogliamo, per noi e per tutti la libertà di propaganda di organizzazione di sperimentazione
La forza bruta, la violenza materiale dell’uomo contro l’uomo deve cessare di essere un fattore della vita sociale.
Noi non vogliamo, e non sopporteremmo gendarmi, nè rossi, nè gialli, né neri. Siamo intesi?
[cit. Umanità Nova anno I, n 168, Milano il settembre 1920.]